«Παράθυρο» για διεκδίκηση αποζημιώσεων απ’ όσους έχουν
υποστεί αποδεδειγμένα βλάβες από εμβολιασμό, άνοιξε μετά από απόφαση του Α’
τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Συγκεκριμένα, το Ανώτατο Δικαστήριο
δέχτηκε ότι η προκαλούμενη από την πραγματοποίηση του εμβολιασμού βλάβη συνιστά
υπέρμετρη θυσία για τον παθόντα (βλάβη υγείας και προσβολή της προσωπικότητάς
του), η οποία υπερέβαινε τα όρια της θυσίας, στην οποία είναι ανεκτό από την
έννομη τάξη να υποβάλλονται οι πολίτες, χάριν του δημοσίου συμφέροντος και του
κοινωνικού συνόλου. Για το λόγο αυτό, ο κάθε παθών ή παθούσα δικαιούται
αποζημίωση από το Ελληνικό Δημόσιο.
Προϋπόθεση για την προσφυγή στην
δικαιοσύνη να αποδεικνύεται ότι το εμβόλιο προκάλεσε βλάβη στην υγεία καθώς και
να είναι νόμιμος ο εμβολιασμός για την προστασία της δημόσιας υγείας.
Αφορμή για την έκδοση της απόφασης
αποτέλεσε προσφυγή μητέρας η οποία έχασε την κόρη της όταν σε ηλικία 7 ετών
έκανε το εμβόλιο κατά της ιλαράς, παρωτίτιδας και ερυθράς (τριδύναμο εμβόλιο
MMR ΙΙ) και αφού έμεινε επί εννέα έτη φυτό, απεβίωσε. Το παιδί έφυγε από τη ζωή
πριν ολοκληρωθεί ο δικαστικός αγώνας για τις αποζημιώσεις, με τη μητέρα να
ζητεί ένα εκατομμύριο ευρώ.
Η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου
αναιρέθηκε από το ΣτΕ το οποίο έκρινε ότι η απόφαση του ήταν εσφαλμένη και
έστειλε την υπόθεση για νέα κρίση.
Σύμφωνα με τους συμβούλους Επικρατείας
«Σε περίπτωση, που επέλθει ευθέως βλάβη της υγείας προσώπου συνεπεία της
συνταγματικώς θεμιτής και νομίμου πραγματοποιήσεως εμβολιασμού (δηλαδή
εμβολιασμού διενεργούμενου με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας
συλλογικώς και ατομικώς και προβλεπόμενου από ειδική νομοθεσία, υιοθετούσα
έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά πορίσματα στον
αντίστοιχο τομέα, με δυνατότητα εξαιρέσεως από αυτόν σε ειδικές ατομικές περιπτώσεις,
για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται), ήτοι βλάβη, μη οφειλομένη σε
παρεμβαλλομένη παράνομη πράξη ή παράλειψη (όπως πχ χορήγηση ελαττωματικού ή
ακαταλλήλου σκευάσματος ή πλημμέλειες κατά την διενέργεια του εμβολιασμού),
ανακύπτει ευθέως εκ του άρθρου 4 παρ. 5 σε συνδυασμό και με το άρθρο 25 παρ 4
του Συντάγματος ευθύνη του κράτους προς εύλογη αποκατάσταση της ζημίας του
παθόντος, υπό την έννοια της αποκαταστάσεως τόσο της τυχόν υλικής όσον και,
κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 ΑΚ, της ηθικής βλάβης του». Το δικαστήριο
σημειώνει ότι στις επίμαχες περιπτώσεις «η προκαλούμενη από την πραγματοποίηση
του εμβολιασμού βλάβη συνιστά υπέρμετρη θυσία για τον παθόντα (βλάβη υγείας και
προσβολή προσωπικότητος), χάριν του συμφέροντος του κοινωνικού συνόλου».
Αναλυτικά,
η απόφαση:
Απόφαση 622/2021 Α΄ Τμήμα
Πρόεδρος: Μ. Καραμανώφ, Αντιπρόεδρος
Εισηγητής: Ο. Ζύγουρα, Σύμβουλος
(Ευθύνη προς αποκατάσταση ηθικής
βλάβης από νόμιμη πράξη εμβολιασμού – Ερμηνεία άρθρου 73 ΚΔΔ)
Ι. Σε περίπτωση, που επέλθει ευθέως
βλάβη της υγείας προσώπου συνεπεία της συνταγματικώς θεμιτής και νομίμου
πραγματοποιήσεως εμβολιασμού (δηλαδή εμβολιασμού διενεργούμενου με σκοπό την
προστασία της δημόσιας υγείας συλλογικώς και ατομικώς και προβλεπόμενου από
ειδική νομοθεσία, υιοθετούσα έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και
επιδημιολογικά πορίσματα στον αντίστοιχο τομέα, με δυνατότητα εξαιρέσεως από
αυτόν σε ειδικές ατομικές περιπτώσεις, για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται),
ήτοι βλάβη, μη οφειλομένη σε παρεμβαλλομένη παράνομη πράξη ή παράλειψη (όπως πχ
χορήγηση ελαττωματικού ή ακαταλλήλου σκευάσματος ή πλημμέλειες κατά την
διενέργεια του εμβολιασμού), ανακύπτει ευθέως εκ του άρθρου 4 παρ. 5 σε
συνδυασμό και με το άρθρο 25 παρ 4 του Συντάγματος ευθύνη του κράτους προς
εύλογη αποκατάσταση της ζημίας του παθόντος, υπό την έννοια της αποκαταστάσεως
τόσο της τυχόν υλικής όσον και, κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 ΑΚ, της
ηθικής βλάβης του. Τούτο δε, διότι, στις περιπτώσεις αυτές, η προκαλούμενη από
την πραγματοποίηση του εμβολιασμού βλάβη συνιστά υπέρμετρη θυσία για τον
παθόντα (βλάβη υγείας και προσβολή προσωπικότητος), χάριν του συμφέροντος του
κοινωνικού συνόλου.
ΙΙ. Εκ του Συντάγματος και των άρθρων
19, 23, 24, 26 και 39 της κυρωθείσης με τον ν. 2101/1992 (φ. 192 τ. Α΄)
Διεθνούς Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Παιδιού δεν επιτάσσεται η πρόβλεψη
ειδικού αποζημιωτικού καθεστώτος για τις περιπτώσεις βλάβης συνεπεία
εμβολιασμού. Μη πρόβλεψη δε τέτοιου ειδικού καθεστώτος δεν συνιστά παράλειψη
νομοθετήσεως, δυναμένη να στοιχειοθετήσει αξίωση αποζημιώσεως κατά το άρθρο 105
ΕισΝΑΚ.
ΙΙΙ. Κατά την έννοια των διατάξεων του
άρθρου 73 ΚΔΔ, δεν απαιτείται να περιέχει η αγωγή νομική βάση, τυχόν δε μνεία
περί υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών, των οποίων γίνεται επίκληση, σε
νομική διάταξη δεν δεσμεύει το δικαστήριο, το οποίο οφείλει να προβεί
αυτεπαγγέλτως σε ορθή νομική υπαγωγή, χωρίς αυτό να συνιστά ανεπίτρεπτη
μεταβολή της βάσεως της αγωγής, αφού αυτή συγκροτείται από τα θεμελιούντα το
αίτημα πραγματικά περιστατικά και όχι από τον νομικό τους χαρακτηρισμό.
IV. Με αγωγή ενώπιον του Διοικητικού
Πρωτοδικείου Αθηνών, που ασκήθηκε από μητέρα, έχουσα μόνη την γονική μέριμνα
της ανήλικης κόρης της, εζητήθη η επιδίκαση στην κόρη της χρηματικής
ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, την οποία υπέστη η τελευταία λόγω νοσήσεως,
κατόπιν του εμβολιασμού της με το εμβόλιο MMR ΙΙ (τριδύναμο εμβόλιο ιλαράς,
παρωτίτιδας και ερυθράς), από πανεγκεφαλίτιδα, ήτοι σπανιώτατη (1:1.000.000
δόσεων εμβολίου) ανεπιθύμητη ενέργεια του εμβολίου αυτού. Η κόρη της εναγούσης
εν τω μεταξύ απεβίωσε και την δίκη συνέχισε η μητέρα – ήδη αναιρεσείουσα, ως
μόνη κληρονόμος της. Με την αγωγή προεβάλλετο ότι συνέτρεχε ευθύνη του
Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Χ., στα ιατρεία του οποίου επραγματοποιήθη ο
εμβολιασμός, κατά τα άρθρα 105, 106 ΕισΝΑΚ, λόγω παρανόμων πράξεων των οργάνων
των και, ειδικώτερα α) λόγω αντιθέσεως προς το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ και προς
τον Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας του επιβαλλομένου για την φοίτηση των μαθητών
στην πρωτοβάθμια εκπαίδευση εμβολιασμού και β) λόγω της κατά παράβαση του
Συντάγματος και της Διεθνούς Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Παιδιού
παραλείψεως να θεσπισθεί νομοθετικά σύστημα αποζημιώσεως για βλάβη ή θάνατο από
εμβολιασμό. Περαιτέρω, με επικουρική βάση της αγωγής, η αξίωση προς χρηματική
ικανοποίηση εστηρίζετο στην ευθύνη του Δημοσίου προς αποκατάσταση ζημίας
προελθούσης από νόμιμη πράξη, λόγω της επελεύσεως, εξ αιτίας του εμβολιασμού,
ζημίας της κόρης της εναγούσης, η οποία υπερέβαινε τα όρια της θυσίας, στην
οποία είναι ανεκτό από την έννομη τάξη να υποβάλλονται οι πολίτες χάριν του
δημοσίου συμφέροντος.
Αναιρείται απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, για τον λόγο ότι, ενώ με την επικουρική βάση της αγωγής της, η αναιρεσείουσα επεκαλείτο την ευθύνη του Δημοσίου για αποκατάσταση –ηθικής εν προκειμένω- βλάβης από νόμιμη πράξη, παραθέτοντας τα θεμελιωτικά της αξιώσεως αυτής στοιχεία και, συνεπώς, η αγωγή, κατ΄ όρθή νομική υπαγωγή, εστηρίζετο κατά την επικουρική αυτή βάση στο άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, μη νομίμως το δικάσαν δικαστήριο έκρινε ότι η αγωγή δεν εστηρίζετο στην επικουρική αυτή βάση και ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο, δεχθέν ότι εθεμελιούτο αξίωση χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης στο άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, μετέβαλε ανεπιτρέπτως την βάση της αγωγής.
Πηγή – πληροφορίες: https://www.aftodioikisi.gr
Αναδημοσίευση:
Τα κείμενα που
δημοσιεύονται στην κατηγορία «αναδημοσίευση» είναι επιλογές από το διαδίκτυο
και από διάφορες ενημερωτικές πλατφόρμες ή από κείμενα που υπάρχουν στην
παγκόσμια βιβλιογραφία.
Η αναδημοσίευση τους
στις ενημερωτικές σελίδες μας δεν σημαίνει απαραίτητα την αποδοχή των όσων
αναφέρονται, αλλά και ούτε ότι συμφωνούμε στις απόψεις που εμπεριέχονται ή
εκφράζονται στα κείμενα που προβάλουμε, αλλά είμαστε πάντα πιστοί και εκφραστές
της πασίγνωστης φράσης του Voltaire, (1694-1778 Γάλλος
φιλόσοφος & συγγραφέας) «Διαφωνώ με αυτό που λες, αλλά θα
υπερασπιστώ μέχρι θανάτου το δικαίωμά σου να το λες». Γιατί εμείς
ως η ανεξάρτητη μοναδική έγκυρη ενημερωτική σελίδα έχουμε πάντα τον
πλουραλισμό στην ενημέρωση, αφού όταν η ενημέρωση πιάνει τόπο, τότε έχει έναν
και μοναδικό τόπο το «ΠΛΑΤΥ-ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ-ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ».